Депозитна система от превантивни мерки, концепцията, съдържанието и стойността на обезпечението - обезпечение като мярка за сигурност
В наказателното производство, повече отколкото във всяка друга сфера на обществените отношения, явно несъответствие на интереси на лицето на заподозрения, обвиняемия и интересите на държавата, тъй като тя е в тази сфера на противодействие на индивидуалните действия на държавните органи да достигне най-високата граница.
В интерес на правосъдието и защитата на обществото срещу престъпления изисква за всяка престъпление, извършено дойде неизбежното наказание на лицето, което е извършил. За да се постигне тази цел, държавата поддържа устройството, получени през последните години, в името на правната литература - на правоприлагащите органи. Всички дейността на правоприлагащите органи, насочени към разкриване на престъпления, излагат извършителите на обитателите му и осигуряване на доказателства, които да подкрепят вина на лицето, така че съдът да може справедливо решаване на въпроса за вината или невинността на ответника.
Въпреки това, един човек, който е бил обвинен или участва като обвиняем, като се ръководи от физическо чувство за самосъхранение, се стреми да избегне наказателна отговорност и за тази цел е в състояние да противодействат на успеха на разследването, създаване на различни смущения. За да се оцени естеството на тези противоречия, трябва да се отбележи, че между извършването на престъплението и на съдебния процес е винаги за определен период от време - време, когато съществуващата конституционния принцип на презумпцията за невиновност, според която, докато присъдата влезе в сила, обвиняемият се счита за невинен. По време на този период, както и за изпълнение на функциите на предварителни разследващи органи, а задачата на законодателя, от една страна, е да им осигурим максимално възможното изпълнение на неговите функции. От друга страна, в съответствие с разпоредбите на конституцията, на презумпцията за невиновност законодател защитава правата и интересите на гражданин заподозрени признати или привлечени в обвиняем. Ето защо, ограничаване на права и свободи трябва да бъде минимално характер и се прилагат само дотолкова, доколкото това е необходимо да изпълняват своите функции от правоприлагащите органи.
Съобразяване на това противоречие, Наказателно-процесуалния кодекс балансира интересите на двете страни и осигуряване на неприкосновеност на личността, създава унифицирана съдебни производства, включително и прилагането на мерки за процесуална принуда. В същото време, една цивилизована справедливост е важно да не е, че за всяко престъпление, извършено някой наказан, както и на всяко лице, на което под съмнение или обвинен бяха признати за виновни, само ако са налице достатъчно основания, с непрекъснато съответствие с гаранциите на правото на защита.
превантивните мерки не са влезли в сила, а не наказание за извършеното деяние, но само чрез превантивни мерки, приложими в случай, че има страх от извършване на обвиняемия на всички действия, които пречат на установяването на истината и да се идентифицират лицата, отговорни.
В наказателното производство теорията на мярка за принуда наказателната процедура е разделена на:
1. гарантира, че предприемането на мерки доказателства, които включват диск (член 113 от Наказателно-процесуалния кодекс.); задържане (член 91, 92 от Кодекса.); претърсване и изземване (член 182-184 Наказателно-процесуален кодекс.); разглеждане (член 179 от Наказателно-процесуалния кодекс.); изземване на пощенски и телеграфни, тяхната проверка и изземване (член 185 от Наказателно-процесуалния кодекс.); наблюдение и запис на преговорите (член 186 от Наказателно-процесуалния кодекс.); получаване на проби за сравнителен анализ (член 202 от Наказателно-процесуалния кодекс.); отстраняване от длъжност (член 114 от Наказателно-процесуалния кодекс.); стая обвиняемия или заподозряното медицинска или психиатрична болница за съдебно-(чл 203 RF ККП.) и др.;
2. Мерки за осигуряване на гражданско дело, или е възможно конфискация на имущество (член 115 от Наказателно-процесуалния кодекс на България -. Изземването на имота)
3. мерки за нарушаване на реда, в съдебното заседание (член 258 от Наказателно-процесуалния кодекс на България - отстраняването от съда или налагане на парична санкция на нарушителя.);
Мерки за лимит наказателна процедура потискане (а в някои случаи, лишени от) на конституционните права и свободи на гражданите. Имаме нужда от надеждни процедурни и правни гаранции, които да гарантират законосъобразността и валидността на тяхното прилагане. В състояние на закона е важно, доколкото прилагането на принудителните мерки, тъй като съществува реална необходимост от ограничаване на правата на гражданите. цели на наказателното правосъдие трябва да бъдат изпълнени с най-малко ограничаване на гражданските права и свободи. България Наказателно-процесуален кодекс установява важни процедурни гаранции това. По-специално:
1. установяване на върховенство на закона, които могат да се прилагат принудителни мерки процедурни само във възбудено наказателно дело.
2. Наличието на широка гама от длъжностни лица могат да кандидатстват принудителни процедурни мерки, лицата, по отношение на които те могат да бъдат приложени.
3. Процедура за принудителни мерки могат да се прилагат само в присъствието на база споменато закона, които са определени като специфични обстоятелства, потвърждаващ необходимостта от принудително обратна връзка.
В наказателното производство, в рамките на гаранцията на имота се отнася до мерки, ограничения, което се състои в извършване на съответния съдебен и разследващия орган за пари, собственост и ценности за осигуряване на участието на предизвикателствата и правилното провеждане на обвиняемия и подсъдимия.
Залог - нормативен означава да се осигури правилното реда на наказателното производство. Feature залог, като превантивна мярка е в спецификата на въздействие върху поведението на лицата, срещу които са висящи наказателни производства. Без да се ограничава свободата на избор на поведение на пряко определя обещанието си през психологически и материални стимули. С оглед на тази функция, трябва да се признава, че използването на обезпечение на заподозряно или обвинено в извършването на тежки и особено тежки престъпления, както и ако има данни за престъпление по тези утежняващи обстоятелства като престъпление от група физически лица, група лица по предварително споразумение или организирана група е неподходящо.
Държавната принуда в процеса на прилагане на обезпечение, генерирани от реална заплаха от загуба на обвиняемия (заподозрян), на ипотекарен длъжник пари. Пешка е превантивна мярка, предназначена да установи обвиняемия (заподозрян) е достатъчно силен егоистичен мотив да neukloneniyu да се появи и по този начин да се запази както техните права на собственост и интереси, и я учредява.
в българското законодателство на тази превантивна мярка е въведена в Хартата на наказателното производство 1864. и преди като подобни мерки, предвидени частни гаранции (замяна под гаранция), т. е. надеждна гаранция, че ответникът в престъпления престъпление моментно арест, възстановяване в брой, акцент в присъствието на кораби и така нататък. н. е скрита и ще бъде в съда, когато тя се нареди.
Българската точно в гаранцията на реформа е направена, за да се разбере на задължения за обществена собственост, са като получи най-известните лицето на конфискация, издадено от него под гаранция в случай на укриване на обвиняемия от разследването и съдебния процес.
Ключът към жалбата на ответника също обръща на окончателното решение на магистрат (1 търкайте.), Графство съда (5 търкайте.), Съд на Европейските общности (25 търкайте.). С въвеждането на тази форма на обезпечение освободени обвиняеми, които са в ареста или да бъде сключено. Ответникът обжалва присъдата за лишаване от свобода, може да бъде оставен на свобода само след заплащане на парична гаранция. Залог на неудовлетворени оплаквания, адресирано до Министерството на финансите. Приложимо Сената може да се върне залога на решение на жалбата си, като прилага представи правилната линия. Тя не е била длъжна да предостави обезпечение в оплакванията касационното срещу окончателните решения на журито.
Наказателно-процесуален кодекс 1922 и 1923. имот като обезпечение, в допълнение към мерките, предвидени превантивна имот също е гаранция, че се състои в получаването от организацията или лицето, за които е достатъчно богат, абонамент, те са задължени да платят определена сума в случай на неявяване на обвиняемия пред следователя или съда. Залогът беше представен под формата на пари или под формата на други активи, които могат да бъдат направени в съда от обвиняемия или друго лице или организация на обвиняемия да се яви пред следовател или съда. Размерът на гаранция или обезпечение имущество се определя от изследователя, в съответствие с тежестта на обвиненията, със силата на доказателства, че съществува по делото срещу обвиняемия, състоянието на имуществото на поръчителя или залогодателя и други обстоятелства (чл. 154 НПК от 1922 чл. 157 НПК, 1923).
В случай на обвиняемия да избягат или да си го спести от разследването и съдебния процес в съответствие с чл. 156 НПК, 1923 гаранция призова подоходни данъци за държавата или събирани размер на материала гаранцията. Идеята на данъци е идентифициран не само на липсата на следователя или съда (който дава за използването на устройство или е възможно възстановяване на съдебни разноски), но също така и с действия равносилно да избяга или да се опитва да избяга, стана невъзможно да се кара на обвиняемия. Люблин PI превантивна мярка. - М., 1923 - П. 41-42.
Залогът е различен от наблюдението на незначителни заподозрян или обвиняемия и гаранцията, че в случай на неадекватно поведение на обвиняемия или заподозрения ипотекарен всичко отговаря допринесъл като обезпечение имущество. И ако той бъде избран, като превантивна мярка или гаранция надзор на непълнолетно заподозрян или обвинен заинтересованите лица ще отговарят диференцирани, в рамките на ограниченията, предвидени от членове 103 и 105 от Кодекса.
В подкрепа на необходимостта от разширяване на съществуващия списък на превантивни мерки за сметка на домашен арест, той все пак трябва да води към по-голяма ефективност на обезпечението, като превантивна мярка в сравнение с домашен арест, както и гаранцията за собственост. Домашен арест, като превантивна мярка, почти не се използват, дори и в разцвета на либералната наказателния процес, формулирани в законови наредби през 1864 година, когато A гаранция възможна данъчна измама, поради неплатежоспособност, чрез прехвърляне на активите на гаранта на друго име, продажба или укриване на имущество, преместване или бягството на гаранта. Бейл в повечето платени от обвиняемия или подсъдимия (собственик на имота или стойността) и поръчител на обвиняемия не може да се случаи.
Стъпка наказателно производство
Както се вижда от таблицата, на етапа на предварителното разследване на залога, като превантивна мярка се прилага по-често, отколкото в съдебната фаза на наказателното производство, както ясно може да се види в процеса на циркулация на обезпечение на държавата в нарушение на обвиняемия (съмнителни) задължения.
Въпреки факта, че тази мярка може да се прилага не само в съда, но също така и от изследователя или служителя по разследване, следва да се отбележи, че ролята на съда при прилагането на тази мярка е доста голям. Съдията може да се прилага или затвори тази превантивна мярка при назначаване на заседание (претенция 6 часа 231 2 супени лъжици ..), С резолюция решение (п 3 часа 1-во 306; .. N 10 часа I точка 308, ...) при получаването на среща основание съд (стр. 3 часа. 1, чл. 364), на основание (п. 8 часа. 1, чл. 388).
А превантивна мярка под формата на обезпечение в съответствие с концепцията за споменато съдебната реформа в СССР трябва да се разглежда като алтернатива на лишаването от свобода. Осъществяване на движение за избор на мерките за задържане, длъжностното лице води предварителното разследване е длъжен да разгледа избори залогът.
Залог - превантивна мярка нарушава не само на физически лица, но на обвиняем собственост (ипотекарен длъжник), не ограничава толкова много лични и икономически права. Той не лишава обвиняемия от физическа възможност да избягат или по друг начин да избегне на разследващите органи и съда - той се свързва неговата свобода на действие заплаши имуществени загуби. Използването на тази мярка е принуден да neukloneniyu страх, боят от своя отговорност имот или ипотекарен длъжник.
Ясно е, че основните разпоредби на законодателството на залог върху наказателната процедура, заимствани от законодателството в областта на гражданското право. В съответствие с разпоредбите на гражданското право, относно характера на залога на обезпечение в наказателното производство е да се съберат на заподозрения (обвиняемия друго физическо или юридическо лице) по депозитни сметки на органа, че изборните тази превантивна мярка, пари, ценни книжа или ценни вещи.
Изглежда, че няма причина за изкуствено намаляване на преклузивни възможностите на този вид превантивни мерки. Правилно избран (като се вземат предвид всички обстоятелства), тя е в състояние да осигури всички цели, определени за такива мерки - да потисне желанието да се избяга от обвиняемия, за предотвратяване на съдебния процес и разследването продължава престъпна дейност или за избягване на изпълнение.
По този начин, в слабо разпространение на освобождаване под гаранция, като превантивна мярка в момента да се създаде специален орган, който да се занимава само с определянето на стойността на базовия имот, изглежда неуместно. Правилно да се определи реалната стойност на заложеното имущество за всеки отделен случай присвоите мърчандайзинг експертиза.